害怕跌倒（fear of falling，FOF），是指个体在进行日常活动时为了避免跌倒而出现的自我效能下降［1］。老年人害怕跌倒发生率在国外养老机构达到40%～75%［2］，在国内医院和养老机构为22%～46.67%［3-5］。由于害怕跌倒，老年人会自我强加活动限制，形成久坐不动的生活方式，从而使其身体功能下降，增加跌倒、社会隔离、焦虑、抑郁以及住院的发生［2，6-7］。跌倒效能是反映害怕跌倒程度的变量，通过调查老年人的跌倒效能可了解其害怕跌倒的程度［8］。我国已进入了老龄化社会，越来越多的老年人选择入住养老机构进行养老［9］，养老机构是一个与社区居家环境不一样的场所，以往研究多针对社区老年人，而对养老机构老年人跌倒效能及其影响因素的研究较少。本研究拟对成都市养老机构老年人跌倒效能及影响因素进行调查分析，以期为干预老年人害怕跌倒和预防老年人跌倒提供依据。

1 对象与方法

1.1 研究对象 于2017年8—9月，采用便利抽样的方法，抽取成都市第一福利院（公办）、成都市园缘老年公寓（民办）和万科幸福家智者公寓（民办）中300名老年人进行问卷调查。纳入标准：（1）入住养老机构3 个月以上且年龄≥60 岁；（2）能行走（包括自己能行走及使用辅助用具行走）。排除标准：（1）中重度认知障碍〔简易智力状态检查（MMSE）≤20 分［10］〕； （2）感知与沟通障碍（“老年人能力评估”评估为感知觉与沟通中度或重度受损［11］）；（3）慢性病急性发作；（4）疾病终末期老年人。本研究已通过四川大学华西医院生物医学伦理委员会审查（审查号为）。参与者均知情同意，自愿参加本次研究。

1.2 研究工具

1.2.1 一般资料问卷 文献回顾后经专家讨论设计而成，内容包括老年人的基本情况：养老机构类型、年龄、性别、在养老机构的居住时间、文化程度、生育子女数、有无购买医疗保险、体质指数、慢性病种类、服用药物数量、行走有无使用助行器、24 h 睡眠时间（过去6 个月）、过去1年内有无跌倒史和跌伤史、是否害怕跌倒、日常生活中有无活动限制、有无接受预防跌倒健康教育、有无老伴一同入住养老机构及参加养老机构活动情况。

1.2.2 跌倒效能 采用由TINETTI等［12］研发、HILL等［13］进行修订的修订版跌倒效能量表（MFES），用以测定老年人在进行更衣、准备简单的饭菜、沐浴和上下床等14 项日常活动时不发生跌倒的信心程度，条目评分为0～10 分，0 分为一点把握也没有，10 分为有充足把握，总分为140 分，得分越高，代表老年人的跌倒效能越高，越不害怕跌倒。中文版MFES 在养老机构老年人中的Cronbach'sα系数为0.927［14］。

1.2.3 日常生活能力 采用Barthel 指数评定量表，用以评估老年人在进食、洗澡、修饰、穿衣、平地行走和上下楼梯等10 项活动时的自理能力，总分为0～100分［15］。得分越高，生活自理能力越强。中文版Barthel指数评定量表的Cronbach'sα系数为0.916，具有较好的结构和预测效度［16］。

1.2.4 老年人跌倒环境安全因素 采用陈茜等［17］编制的老年人跌倒环境安全因素评估表，包括地面与通道、室内设备、室内卫生间、机构公用环境与设备以及机构内室外环境5 个维度。每个环境安全条目采用Likert 5级评分法，分别对没有、非常少、较少、较多、全部赋值1～5 分，总分为38～190 分，得分越高评价越好。此评估表原用以评估住院老年人对医院环境的安全感受，在住院老年人中的重测信度为0.96，Cronbach'sα系数为0.92［17］，采用该量表在养老机构进行预调查结果显示其Cronbach'sα系数为0.83，经专家咨询后在本研究中使用。

1.2.5 生命质量 采用健康调查 12 条简表（SF-12）［18］，该量表是美国波士顿健康教育研究所开发的普适性简明生命质量量表（SF-36）的简化版，一共有12 个条目，分为总体健康（GH）、生理职能（RP）、生理功能（PF）、躯体疼痛（BP）、活力（VT）、情感职能（RE）、精神健康（MH）及社会功能（SF）8 个维度。GH、RP、PF、BP 4 个维度得分计算得到躯体健康（PCS），VT、RE、MH、SF 4 个维度得分计算得到心理健康（MCS）。根据量表专用计分公式将原始得分转化为标准分，其中 GH、BP、VT 及MH 的第1 个条目为反向计分，PCS 和MCS 标准分得分为 0～100 分，得分越高，表明老年人的生命质量越好。中文版SF-12 在老年人中应用的内部一致性系数为0.86，重测信度为0.81［19］。

1.3 调查方法 本研究属于横断面调查研究，问卷有统一的指导语。调查者根据知情同意及自愿参与的原则向调查对象解释研究目的，两者面对面交流，问卷填写完毕当场回收。无效问卷定义：（1）整份问卷勾选的选项皆为同一个，如全选1；（2）整份问卷勾选的选项有规律性，如选项为1、2、3、1、2、3……；（3）题目为非复选题，却填了2 个及以上的选项；（4）填写不完整，缺失条目多于总条目的20%。本研究共发放问卷300 份，回收有效问卷278 份，有效回收率为92.7%。